Player search:
  

Rule Change Propositions for the 2010-2011 Season

last update: Thu Oct 23 19:48:52 2014

Manager's First Name: (in lower-case letters)
Password: (passwords in lower-case letters)
Write your rule modification below here (note: you have to do your own wrapping)





  • 28. niraj (on Thu Oct 23 19:48:52 2014)
    Yannick, something is wrong with the ranking. Danny is first. Love you Danny. Hope the rest of you guys are doing well. Gl this season!

  • 27. niraj (on Wed Mar 20 18:24:22 2013)
    Ellis and Tim Thomas for 1 fa and u don't have to start them!

  • 26. niraj (on Wed Mar 20 18:09:01 2013)
    Damn Danny! You're going to keep Parise at $31???

  • 25. niraj (on Sun Feb 17 19:56:04 2013)
    Teams should be able to carry more than one goalie in their farm. You should only be able to keep max 2 goalies irrespective of their contract status.

  • 24. niraj (on Wed Apr 11 10:14:48 2012)
    I would like to lift the ban on trading for the summer. I don't see why it's necessary to have a ban on trading after the end of the season.

  • 23. niraj (on Tue Mar 27 12:05:29 2012)
    Goal Average in the daily and weekly rankings need to be corrected. If a goalie plays 0 games, his goal average is 0. This is mathematically incorrect. 0 goals divided by 0 games is actually infinity which is the highest amount of goals possible in the universe!!!! Hence these managers should be last in the ranking, not first.

  • 22. niraj (on Wed Jan 25 11:21:51 2012)
    Not awarding a weekly winner for the all-star week, but rather use that $20 and give it to the season's head to head winner.

  • 21. etienne (on Fri Dec 23 22:23:15 2011)
    Holiday Trading Freeze

  • 20. raymond (on Mon Sep 26 14:33:09 2011)
    This is a future proposition: When he have between 12-15 GMs, reduce the number of keepers to 8 or less

  • 19. yan_c (on Mon Apr 11 10:55:43 2011)
    I think this was a Niraj idea but combining SHG and GWG to make just one category...

  • 18. yannick (on Tue Mar 1 14:01:35 2011)
    for players who have played in the nhl in a previous season, but not in the current season, can such a player be kept or he has to have played at least one game in the current season to be kept for the next season?

  • 17. yannick (on Tue Mar 1 13:23:13 2011)
    rule propositon for trades: a trade should have a maximum of 8 players involved (including free agents). if two managers need to include more than 8 players combined in a trade, then they have to work out 2 trades that makes sense. This might help putting a moral limit when making a trade, but allow the option to make a huge trade if necessary (broke in 2 trades).

  • 16. danny (on Sun Jan 2 12:30:34 2011)
    Le Cas Cédric Desjardins: Je l'engage vendredi et il retourne dans les mineurs le lendemain soir... Je devrais perdre le F.A d'accord mais puisque la direction le retourne ds les mineurs Je devrais pouvoir le faire moi aussi et perdre simplement mon FA. Pourquoi être obligé de l'activé si je le congédie sur le champs? C'est un cas particulier. Seulement en "cas de retour au mineur" avant d'avoir le temps de l'activé pour le Mercredi. De cette façon, on encourage la consommation des agents libre et de prendre des risques.

  • 15. niraj (on Fri Oct 1 18:36:05 2010)
    Can we discuss rule #14 over the summer?

  • 14. niraj (on Fri Oct 1 17:58:45 2010)
    Can we develop a system to keep "Prospects" for less than $10?

  • 13. yannick (on Fri Oct 1 11:35:03 2010)
    addition to proposition #8 (ray): d) 3 months: 3 months means the player is not planned to play before january. if he comes back earlier it will be in december and it still long term. it's also an easy image to think that he will not play in the current calendar year.

  • 12. yannick (on Fri Oct 1 02:38:31 2010)
    addition to #11: a player must have played at least one game during the season to be a keeper. This is for players hired during the season (not during the draft). This is to avoid hiring a bunch of juniors at the end of the season.

  • 11. yannick (on Thu Sep 30 21:30:46 2010)
    instead of calling players, managers to enter them manually.

  • 10. yannick (on Thu Sep 30 21:30:09 2010)
    new auto-fill option

  • 9. yannick (on Tue Sep 28 17:09:33 2010)
    pour rajouter a la proposition de ray, on pourrais rajouter une penalite symbolique de $1 ou $2, juste pour s'assurer que le gerant qui en fait la demande soit vraiment motiver...

  • 8. raymond (on Tue Sep 28 15:21:45 2010)
    Dropping a player from your keeper list: a) any injury (short or long) b) for medium term injury (under 8 weeks) c) long-term injury (more than 8 weeks)

  • 7. niraj (on Wed Mar 31 12:56:16 2010)
    Modification to Yannick's suggestion for getting FAs for fired players: After the deadline, fired players should go through waivers. Managers still get the free agent if another manager picks up the player. If a player is fired after 5 p.m. on Wednesday, that player is not eligible for waivers and the manager who fired him is not eligible for receiving a free agent if another manager hires the player.

  • 6. yannick (on Mon Mar 29 16:41:30 2010)
    in order to avoid the firing of impact players after the trade deadline just for one manager to get the FA from another manager (indirect trade), there should be no transfer of FA for hiring a fired player after the trade deadline. It is anyway an indirect trade should not happen.

  • 5. niraj (on Tue Jan 19 12:27:48 2010)
    JF, Your example doesn't work well. I easily have 5 keepers... Doughty, Mcabe, Howard, Gaborik and Kessel.

  • 4. jf (on Tue Jan 19 09:49:42 2010)
    Moi je ne pense pas que c'est un problème de garder juste 3 Keepers. La preuve est que Bao - Niraj - Ray font encore bien cette année. Je pense aussi que ça révèle un problème de notre système. Peut-être qu'on pourrait faire l'inverse, forcer les gens à garder un minimum de joueur. Si on doit garder tous 5 joueurs ou voir 10 dans l'extrème. Une équipe comme celle de Niraj aurait de sérieux problèmes. Faudrait être très prudent sur les block buster deal.

  • 3. yannick (on Wed Jan 13 17:40:54 2010)
    je propose d'enlever le $10 et de donner cet argent au gagnant du head-2-head a la fin de la saison. Nous ne sommes pas passer encore par les playoffs du head-2-head , mais je suis tres confiant que vous aller aimer le format. La raison du $10 par semaine n'etais pas vraiment pour influencer les echanges mais pour encourager les gerants a toujours faire leur lineup a chaque semaine pour ne pas avoir des equipes abandonner et d'affecter le championnat indirectement. L'avantage du head-2-head est que quand les playoffs commencent (vers le 10 mars) tous les equipes ont une chance egale de gagner, donc essayer d'avoir la meilleur equipe possible au 10 mars. Les deux motivations sont "pride and money", donc en donnant $150 au champion du head-2-head, c'est un montant assez motivant (contrairement a $10) pour ne pas scrapper son equipe (vente de feu). Meme l'equipe en derniere place a une chance de gagner le $150 s'il parvient a se batir un club decent avant la date limite des echanges. La priorite reste le championnat habituel ou le gagnant remporte environ $300 et est consacrer Champion de la UFHL, mais cette proposition nous permet d'esperer moins de vente-de-feu (des equipes plus egales) et une chance legitime de gagner un autre bon montant d'argent pour tout le monde.

  • 2. yannick (on Fri Jan 8 11:37:35 2010)
    interdire les echanges de keepers avant le 1er janvier ou le 1er fevrier. au mois de fevrier, c'est plus evident qui va etre un keeper ou non pour l'annee suivante. En mettant une date precise ca va plus facile pour tous les gerants de faire des offres et de prendre la meilleure decision possible. D'un autre cote ca enleve de la liberte aux gerants, donc je ne suis pas sure que ce soit une bonne idee. Mais ca ressemblerait un peu plus a la LNH ou les joueurs d'impact obtenus en retour de keepers seraient des "rental players" pour finir la saison et non pour batir le club. Peut-etre que comme compromis on pourrais prendre le 1er janvier pour la prochaine saison pour essayer.

  • 1. yannick (on Wed Apr 15 15:14:21 2009)
    j'ai une idee pour changer la structure des contrats dans la ufhl. les contrats seraient dorenavant de 5 ans. il y aurais un prix plancher pour chaque annee, et l'augmentation de salaire serait aussi differente pour chaque annee. prix plancher: annee 1: salaire venant du repechage ou 0$ pour un free agent annee 2: $10 annee 3: $15 annee 4: $25 (pour un gardien, prix plancher $30) annee 5: $35 (pour un gardien, prix plancher $45) prix maximum pour un joueur: $99 (pour des raisons administratives, moins de gossage dans mes scripts si un salaire ne peu pas depasser 2 digits) augmentation annuel: annee 2: 10% (ou prix plancher) annee 3: 15% (ou prix plancher) annee 4: 20% (ou prix plancher) annee 5: 25% (ou prix plancher) voici des examples de contrat selon cette proposition: agent libre: 0-10-15-25-35 joueur payer $5: 5-10-15-25-35 joueur payer $13: 13-14-15-25-35 joueur payer $18: 18-20-23-28-35 joueur payer $23: 23-25-29-35-44 joueur payer $30: 30-33-38-46-58 joueur payer $40: 40-44-51-61-76 joueur payer $50: 50-55-63-76-95 joueur payer $60: 60-66-76-91-99 (si la ligue est interesser par cette proposition, il va falloir que je le sache avant le repechage. Il va falloir voter sur cette proposition en debut septembre.) Ceci est un example, mais les contrats peuvent etre different selon la position. Par example, les avant pourraient avoir un contrat de 5 ans, les defenseurs des contrats de 4 ans et les gardiens, des contrats de 3 ans. L'avantage des contrats plus long est que l'on redurait le nombre d'echange de joueurs en derniere annee de contrat ou le gerant se dit "anyway je ne peux pas le garder, je suis mieux de l'echanger contre n'importe quoi." Le gerant y penserait un peu plus pour se garder des options dans l'entre saison (par contre ca risquerait d'augmenter le nombre d'echanges en septembre). L'autre avantage de cette mesure est que si un gerant veut y mettre le prix, il pourra garder un joueur plus longtemps.



  • Archives